Confermata la sentenza del Tar Lazio: le nuove regole sui punti ricarica valgono per le concessioni assegnate con la gara.
Il Consiglio di Stato torna a pronunciarsi sull’Albo dei punti vendita ricarica e conferma la linea del Tar Lazio: la nuova disciplina introdotta dall’articolo 13 del decreto legislativo 41/2024 non poteva essere applicata subito ai concessionari del gioco a distanza in regime di proroga tecnica, né agli esercenti collegati a loro. Con la sentenza n. 8156/2026, pubblicata oggi, la Sesta Sezione ha respinto l’appello dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli contro la decisione n. 4544/2025 dei giudici amministrativi del Lazio. Quella decisione aveva accolto il ricorso di due società del settore e annullato gli articoli 9 e 10 della determinazione direttoriale n. 656848/RU del 25 ottobre 2024, cioè le disposizioni transitorie e quelle sull’entrata in vigore.
In via preliminare le società avevano eccepito l’improcedibilità dell’appello, perché nel frattempo la gara per le nuove concessioni si era conclusa. Il Collegio ha deciso di non esaminare l’eccezione, visto che l’appello è infondato nel merito. Ha però precisato che le due società non si sono aggiudicate una nuova concessione, dato che non hanno partecipato alla gara, ma conservano l’interesse a resistere «in vista di un eventuale e futura azione risarcitoria».
Sul primo motivo Adm ha ottenuto ragione solo su un punto formale. Il Tar aveva attribuito all’articolo 2, comma 2, della legge delega 111/2023 un passaggio sulla razionalizzazione dei luoghi fisici di gioco che si trova invece all’articolo 15, comma 2, lettera c). Per i giudici si tratta di “un mero errore materiale”, che non cambia l’esito del giudizio. La sostanza resta la stessa: l’istituzione dell’Albo è un “aspetto qualificante” del riordino, che punta a ridurre i punti vendita attraverso requisiti più stringenti.
Su questa base il Consiglio di Stato ha respinto anche la tesi dell’Agenzia secondo cui l’Albo non avrebbe ridotto la platea degli esercenti. Il ragionamento del Tar segue il criterio dell’id quod plerumque accidit: regole più severe riducono di norma il numero di soggetti in grado di rispettarle, e meno punti fisici di raccolta comportano, secondo una regolarità causale, una contrazione del fatturato del concessionario. Il dato degli oltre 23 mila punti vendita iscritti, portato da Adm, non basta secondo il Collegio, perché l’Agenzia non ha indicato quanti fossero gli esercizi attivi prima della riforma.
Il passaggio centrale riguarda il legittimo affidamento. Richiamando la sentenza della Corte di Giustizia Ue del 22 settembre 2022 e l’articolo 43 della direttiva 2014/23, i giudici osservano che le prescrizioni contestate, applicate subito alle concessioni in corso, sono modifiche sostanziali capaci di incidere sull’equilibrio del rapporto. Per questo, scrive la Sezione, “non rientra nel potere di Adm quello di introdurre modifiche sostanziali applicabili al regime concessorio in essere”. Secondo il Collegio il legislatore delegato ha voluto che il riordino del gioco online, come “corpo unico”, si applichi dopo la nuova procedura di aggiudicazione. Lo dimostra anche la collocazione dell’articolo 13 nel Titolo II, dedicato al rinnovato rapporto concessorio.
L’Agenzia aveva sostenuto che l’articolo 13 è scritto al presente e non prevede termini, e quindi andava applicato subito. Anche questo argomento è stato respinto: l’uso dell’indicativo presente e l’assenza di un termine specifico non consentono “di per sé” di ritenere che il legislatore volesse una disciplina immediatamente operativa.
Infine, Adm non ha un interesse concreto a contestare l’assorbimento degli altri motivi del ricorso di primo grado. Su quel punto l’amministrazione non è risultata soccombente, nemmeno virtualmente. Il Consiglio di Stato ha quindi respinto l’appello e compensato le spese, considerata la complessità e la parziale novità delle questioni.
